Edición del 20:12 29 nov 2009

¿Hay algún problema con esta versión? ¿No está mejor? :S

O es que preferís que los nombres de cada fracción estén junto con el resto del texto? Porque si es eso se puede arreglar fácilmente.

Hablad antes de revertir otra vez :P.--Lon-ami 12:16 30 nov 2009 (UTC)

PD: Cuando revirtáis, revertid lo que queréis cambiar. Revirtiendo de golpe revertís ediciones importantes, como correcciones de ortografía y limpieza del código -_-.

Hola! Vamos a ver, tal y como está la Plantilla dedicada a los Números, es demasiado grande y a mí me parece que su lectura es bastante más confusa que de la forma anterior. Además, la forma más comprimida es la que existente en la wiki inglesa, que ante la duda suele ser siempre una valiosa página de referencia. A consecuencia de ello, creo que lo mejor es mantener el mismo formato. A no ser que haya una mayoría de otros capitanes consideren que la versión más grande, en la que las Fracciones aparezcan más organizadas, por ahora voy a mantener la versión comprimida. Un saludo! --1.jpegLord Ulquiorra 14:46 30 nov 2009 (UTC)
1: Lo repito otra vez: cuando revirtáis, revertid la parte que queréis revertir. Si dais a revertir de golpe, borráis TODOS los cambios, incluyendo para este caso:
  • wodth: mal, es width, no wodth, y además, es redundante. Fallo de copiar de otras plantillas sin mirar si están bien.
  • En:Números: Es Numeros, sin tilde.
Haced el favor de mirad qué es lo que estáis borrando, que no es la 1º vez que veo ediciones completas borradas por una nimiedad, cuando el resto de la edición es valiosa y correcta.
De todas formas, decídme qué os parece la nueva versión, y si decidís no mantenerla, borrad la parte que no deseáis mantener, no la edición completa. Y lo digo en serio, que en otras wikis acaba en un ban.--Lon-ami 12:49 1 dic 2009 (UTC)
Entonces tendré que cambiar el artículo de una forma más casera. Quiero incidir en esta idea y espero dejar el tema lo suficientemente zanjado. Las plantillas de navegación deben ser pequeñas y fácilmente manejables, y la forma compacta de la Plantilla:Números no es confusa en absoluto, al menos no es lo que yo creo. No quiero ser repetitivo, pero si nuestor objetivo es alcanzar una calidad comparable a la wiki inglesa, y ellos han optado por un modelo más compacto, debe ser por algo. No es algo que me preocupe de forma personal -nada más lejos-, pero creo que es la opción más aceptable y, siendo administrador de la wiki, la que creo que debe predominar, a no ser que una mayoría patente de usuarios reclamen lo contrario. Si hay personas que no están de acuerdo, no tienen más que expresar su opinión, pero mientras no sea el caso, he de inclinarme por la versión inglesa. --1.jpegLord Ulquiorra 14:39 1 dic 2009 (UTC)
Tampoco deberías lanzarte de cabeza a poner la versión inglesa por encima de cualquier otra. La verdad, en mi opinión son demasiado chapuceras. Ni comparación con las de WoWWiki, por ejemplo. Pero tampoco es que se vaya a hundir el mundo :P. La que está ahora está bien, así que por mi se puede quedar así.--Lon-ami 15:06 1 dic 2009 (UTC)
OK, pues por ahora todos contentos. Y no, no me pagan por promocionar la wiki inglesa ni soy medio inglés de nacimiento ni nada ;P. Pero bueno, es que hablar de la WoWWiki creo que son palabras mayores, eso nos viene muy grande. Dejaremos esta versión que parece satisfacernos a todos (por cierto, muy buena la inclusión de Rudobon). Y nada, a otra cosa! --1.jpegLord Ulquiorra 15:32 1 dic 2009 (UTC)
Bueno, no sabemos si Rudobon es un número o no, pero la verdad, es la única manera de meterle en una plantilla sin tener que crear una sola para los Exequias, que sería tontería. Yo creo que sí podemos considerarle un número, así que por eso lo metí :D.--Lon-ami 16:59 1 dic 2009 (UTC)
El contenido de la comunidad está disponible bajo CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario.